Mình đồng ý với bạn. Trong nước, mình chê trách nhau, nhưng khi ra thị trường quốc tế, các bạn phải biết đoàn kết và bênh vực, bằng không, người ta lại bảo "gà nhà mổ lưng gà nhà" ấy.
Mọi người chỉ đang bàn về mặt trái, mặt tiêu cực của văn học Việt Nam. Không hề không có thiện cảm nhé.
Lọ mọ lòng vòng thấy topic này, cá nhân mình thì có vài ý kiến như sau:
Thứ nhất: Văn học Việt Nam có thể chia thành hai mảng rõ rệt: các tác phẩm của thời kỳ "hoàng kim" của các nhà văn kỳ cựu thời gian trước và các tác phẩm mới của các tác giả trẻ gần đây.
Thứ hai: Trong môi trường sư phạm chính thống chỉ giảng dạy các tác phẩm cũ là điều hiển nhiên. Các tác phẩm mới chưa đủ tầm. Tuy nhiên, việc giảng và học thì còn nhiều bất cập - cái này thì môn nào trong trường cũng bất cập, xã hội lên án rất nhiều chứ không chỉ trong môn Văn. Dẫu vậy, việc quá đào sâu và tung hô các tác phẩm cũ đôi khi trở thành giáo điều và nặng nề.
- Về các tác phẩm cũ: Quả thực đều xuất sắc. Chúng chân thực, sâu sắc và nhân văn. Các tác phẩm thời kỳ này có sức hút bởi bản thân người tác giả tạo nên nó bằng những nguyên liệu thật, trải nghiệm thật và cảm xúc thật. 100% các tác phẩm thời kỳ này đều thuộc thể loại hiện thực - cái này là do ảnh hưởng của yếu tố chính trị và lịch sử của đất nước chi phối, nhưng không thể phủ nhận giá trị to lớn của các tác phẩm này. Theo mình gọi đây là thời kỳ hoàng kim không sai.
- Về các tác giả lão làng: Nhiều người nói rằng các tác giả cũ giờ sao chả ra tác phẩm nào mới - cái này thì đúng thôi. Mỗi thời một khác. Cách họ sống, cách họ nghĩ đã không phù hợp với độc giả hiện đại. Tuy vậy, trong giai đoạn của họ, họ là những tác giả tuyệt vời.
- Về các tác phẩm hiện đại: Loạn! Giai đoạn này xã hội có nhiều xáo trộn: sự mở cửa về văn hóa dẫn tới xuất hiện nhiều xu hướng và lối nghĩ khác biệt - điều này thể hiện rõ trong các tác phẩm văn học. Chính sự hỗn loạn trong xã hội khiến văn học mang một bộ mặt loang lổ màu sắc. Điểm cộng duy nhất là sự bùng nổ về số lượng và thể loại. Điểm trừ là chất lượng... khó nói. Cá nhân mình cho rằng đây là thời kỳ khó khăn của văn học: vừa phải định hình hướng đi trong khi chịu sự xâm thực lấn chiếm quá mạnh mẽ từ văn học nước ngoài.
- Về các tác giả trẻ: Thiếu trầm trọng trải nghiệm sống, không sáng tạo. Lí do nói vậy là bởi chỉ cần đọc vài tác phẩm là nhận ra hầu hết tác giả trẻ đều mắc lỗi hành văn nhàm, nghèo nàn và ý tưởng thì bế tắc. Không có trải nghiệm sống nên các tác giả trẻ viết chủ yếu bằng vốn tưởng tượng hoặc vay mượn từ tác phẩm khác - điều này khiến văn không sâu, không chạm được vào tâm hồn người đọc. Mà thậm chí, việc thiếu kinh nghiệm cùng kỹ năng sống còn khiến nhiều tác giả viết ra những tác phẩm phi logic đến ngớ ngẩn . Nhiều bạn trẻ sẽ phản đối rằng: tuy non tay nhưng các tác giả không nghèo ý tưởng - không, theo mình các tác giả trẻ không chỉ nghèo ý tưởng mà còn bế tắc. Nói vậy là bởi những ý tưởng được gọi là "sáng tạo" kia hầu như toàn nhờ nhặt nhạnh, vay mượn từ các tác phẩm nước ngoài: những ma cà rồng, thần tiên tỷ tỷ, siêu cấp đại thần, abc xyz... những cốt truyện na ná nhau và na ná tiểu thuyết ngôn tình... - những cái này rành rành là bê từ văn học nước ngoài chứ sáng tạo cái chỗ nào? Các nhà văn nước ngoài họ sáng tạo ra nhân vật dựa theo văn hóa của họ: châu Âu thì có ma ca rồng người sói thiên thần kỵ sĩ, Trung Quốc thì có thần tiên đại thần biến thái đại gia đi Maybach - tác giả nước ngoài họ khôn lắm: họ viết về cái gần gũi và họ hiểu rõ về nó, họ không vay mượn hay bắt chước. Điều này các tác giả trẻ Việt Nam rõ ràng không làm được.
Thứ ba: Về văn hóa đọc - cái này cũng tương tự, chỉ một từ loạn. Mỗi đối tượng độc giả có một thể loại yêu thích riêng, tuy nhiên phần lớn độc giả trẻ bị cuốn vào vũng xoáy đọc theo phong trào. Chính điều này cũng là một trong nhiều nguyên nhân khiến ngày càng xuất hiện các tác phẩm sản xuất công nghiệp có nội dung giống nhau tới nhàm chán. Phần độc giả còn lại thì khác, họ kỹ tính và biết chính xác mình muốn đọc gì - mình gọi đây là nhóm độc giả thông mình.
Tóm lại: Rất khó để đánh giá câu hỏi "văn học Việt Nam hiện nay như thế nào" trong một vài từ. Bởi văn học là tấm gương phản chiếu xã hội và con người. Xã hội biến động, văn học sẽ biến động. Tuy nhiên vấn đề vĩ mô ấy chẳng ảnh hưởng tới cá nhân nhỏ bé là mình. Mình đọc theo gu cá nhân, viết theo suy nghĩ cá nhân.
Vivian Nguyễn
Sâu : Văn của Nguyễn Thị Thu Huệ gai góc và cá tính mạnh hơn Nguyễn Ngọc Tư. Em thích văn Nguyễn Ngọc Tư, anh nghĩ văn Đỗ Bích Thúy sẽ hợp với em, văn của chị này cũng đẹp, sâu lắng và tinh tế lắm! Thử đi!
Được, chị đồng ý. Chị cũng hi vọng, khi bản thân nhận thức rất rõ và có ý thức về văn học, những cuốn sách xuất bản của em về sau sẽ không lặp phải tình trạng chung, mà có tính đột phá hơn, chiều sâu hơn.
Có điều, cái gọi là "chiều sâu" đó thực sự là một thách thức cho tất cả các tác giả trẻ hiện nay, mà mình cảm thấy đôi lúc nó đã biến thành một cuộc chạy đua để họ thể hiện cái tôi của chính mình. Họ tạo ra những câu chuyện éo le, đau đớn, những phát ngôn hại não và cho rằng đó là "chiều sâu". Nhưng mình cũng không nghĩ thế. "Chiều sâu" khác hoàn toàn với những thứ "oằn tà là vằn". Một câu chuyện đơn giản cũng có thể có chiều sâu, khi nó khiến người đọc cảm nhận được "vẻ đẹp" của những gì tác giả muốn truyền đạt. Nhưng đây vẫn là một phạm trù rất khó để bàn luận, chỉ có thể cảm nhận. Mà tốt nhất nên là, cảm nhận của những nhà phê bình thực thụ. 
Đầu tiên em sẽ trả lời câu hỏi của chị, chị cho em chỉ đọc trong sgk, vậy chị chỉ cho em rằng nó nằm trong cuốn nào thế?(Em năm nay học lớp 9)
Tớ đọc truyện ngắn của Thạch Lam ấy, tớ chẳng thấy đẹp ở điểm gì luôn. Tớ không bắt được cái hồn của nó. Nên với tớ, truyện của Thạch Lam là một điều rất xa xôi mà đặc biệt là Hai đứa trẻ.
Em không nghĩ việc tìm kiếm cái mới trong cái cũ là việc bọn trẻ tụi em có khả năng làm. Vì bọn trẻ chơi cù đánh game đủ năng lực đó sao? Nhưng cái em muốn nói đến là việc các anh chị thay vì bỏ thời gian đọc mấy truyện của nước ngoài, vậy sao không đọc truyện của tụi em. Các anh chị nói văn học Việt xuống dốc, vậy sao các anh chị không dành thời gian chỉnh sửa, đào tạo lớp trẻ mà chỉ đi chỉ trích.
Chị thấy chị không sai khi nhận xét điều này. Việc chị nói y chang nhau là hoàn toàn có căn cứ. Nhiều tác giả teen, có bao gồm cả em hay không? Chị không biết. Chị thấy nhân vật của họ không thực tế. Là ý kiến của chị. Cách xây dựng nhân vật của họ nhàm chán với chị, chị không thích vì chi muốn tìm cái mới. Tất nhiên, không thể đánh đồng mọi thứ. Đấy, chị bày tỏ quan điểm của mình như thế.
